尋覓．微笑．遇見．王老王

　　之前幾天都在看Cid之前貼的連結，一個哈佛課程系列的影片，Justice with Michael Sandel，激發出蠻多想法的。應該要好好地想到它們時就要寫下來。不過不知道能不能讓這些想法發展出有系統的自恰性，就隨緣吧。

　　關於這系列的影片，其實早在好幾個月前，我老闆就跟我提過有這樣子的東西，她還問了我 Michael Sandel在開場時問的那個問題：「如果你是電車的駕駛員，而電車煞車失靈，但是轉換軌道的方向盤是好的；此時在電車原本行駛方向的軌道上有不知情的五人，如果繼續開下去就會撞死他們，但若你轉換軌道的話，就會撞死位於另一條軌道上的一人。這時，你要不要轉換軌道？你的決定是會撞死五個人，還是一個人？」

　　當時我的防衛心很重，也不太喜歡跟我老闆討論有關任何倫理道德的東西，所以很敷衍地想支吾其詞。不過老闆硬逼我一定要說個答案，這讓我當時不太舒服。因為總覺得在很多道德觀上，我不太有辦法同意我老闆的觀念，偏偏我們兩個又都是會主觀地堅持自己意見的人（但我老闆EQ比我高多了；我老闆是溫和地堅持，而我是會火大地堅持。），再加上她又是自己老闆，所以討論就覺得負擔很大。（雖然我很喜歡也尊敬她，但很多事情還是希望她可以慢慢來）。然而最麻煩的是，我老闆有時覺得我耳朵太硬，希望我可以多學會傾聽，所以還是很想對我循循善誘。

　　可是對我而言，「傾聽」這回事有時有點麻煩，我覺得最麻煩的地方在於：有一些人（尤其是有點主觀的人），往往會把它跟「同意」或「有反應」畫上等號，如：「你到底有沒有在聽、有沒有聽進去啊？聽進去了要有點反應啊！」之類的。每當我感受到對方對我有這種期待傾向的意識時，我都容易有些感冒。
我聽了，並不代表我一定要同意吧？
我不同意，也不代表我一定要表示意見吧？
我可不可以保有不表示意見的權力呢？
因為每次要說明我的詮釋觀時，往往都要從基本定義說明起，大家又都沒那個耐心聽，而且我的定義又有點煩（相當地有自知之明），我也很難做啊！！orz

　　總之那次的討論就在我防衛心過重，草草給了一個答案，而我老闆不甚接受，覺得這與預設狀況不符，也無法誘導我更深一步思考，覺得很挫敗的狀況下，結束了。我那時依直覺給出的答案是：「我會跳火車。如果可以的話，順便轉個輪盤（控制方向的那個）。」因為我不願做出任何有關別人生死的決定，也不願去面對那個狀況，有那個決策權。

　　現在因緣際會地看完了整個系列的影片，深深覺得：嗯，儘管當初有點敷衍，防衛心也過強，但依直覺給出的答案，仍然真的非常地像我會說出口的東西。我直觀上就是個活脫脫的自由意志主義者啊；死都不願意去做這種控制別人生死的決定，天生不是當決策者的料。或許可以慢慢地來挖掘自己關於其他議題的一些答案。我老闆看到的話，也應該要感到欣慰了啊。

　　「老師，我還是有在聽話的唷。」只是想法需要時機催化，反應又比較慢而已。orz（笑）